РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "**"
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Личичан Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Ист к СНТ «.....», Отв о возврате земельного участка, сносе построек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ист, обращаясь в суд с иском к СНТ «.....», Отв, в обоснование иска с учетом уточнений от ** 2009 г. указала, что она с 1991 г. является членом СНТ «.....», ей был предоставлен земельный участок в размере 8 соток, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ……., СНТ «.....», …. В течение всего этого времени она, являясь членом садоводства, пользовалась земельным участком, оплачивала взносы. Приехав на участок *мая 2008 г., обнаружила, что на участке все насаждения и теплица были убраны, вместо них построены 2 дома, гараж, сарай. На следующий день она обратилась к председателю садоводства с просьбой разъяснить ситуацию, однако до настоящего времени вопрос не разрешен. Новый хозяин земельного участка Отв сообщил, что в январе 2008 г. купил соседний земельный участок у П.
Границы земельного участка указал П, а также сторож садоводства, поэтому он огородил указанный земельный участок, а весной застроил большую часть участка. В членской книжке Отв. указано, что ему принадлежат участки № 85 и № 87. В июле 2008 г. ведущим специалистом Управления Роснедвижимости по Иркутской области Территориального отдела по Иркутскому району был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и установлено, что часть участка № 83 огорожена забором и является частью участка, приобретенного Отв у П.
В настоящее время от посадок на участке осталась только облепиха. Теплицы и парников нет. При неоднократном обращении к Отв решить вопрос о возврате участка не удалось
Ссылаясь на ст.ст. 305, 1064 ГК РФ, ст. ст. 60,62,64 ЗК РФ, просит обязать Отв вернуть ей спорный земельный участок, обязать Отв снести постройки, а именно: забор, 2 дома, гараж, сарай с земельного участка; взыскать в солидарном порядке с Отв, СНТ «.....» материальный ущерб согласно представленному расчету ущерба теплицы и насаждений в размере 1786055 рублей.
Также просит взыскать с Отв, СНТ «.....» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указав, что из-за случившегося ей причинены нравственные и физические страдания, после нервного потрясения появились постоянные головные боли, пропал аппетит, появилась бессонница, получила инвалидность.
В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Д. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали. Истица суду пояснила, что спорным земельным участком в СНТ «.....» она пользовалась с 1991 г., разрабатывала его, на его освоение было потрачено много физических сил, здоровья, вложены денежные средства. С самого начала образования садоводства она участвовала в разработке участка, каждый год обрабатывала свой участок, выращивала на нем овощи, имела плодово-ягодные насаждения, теплицы. Регулярно оплачивала членские взносы. Действиями ответчика по лишению ее земельного участка причинены ей глубокие нравственные страдания, из-за нервных переживаний, она почувствовала ухудшение состояния здоровья. Представитель ответчика председатель правления СНТ «.....» Щ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решений об изъятии у Ист земельного участка СНТ «.....» не принималось, Отв приобретал земельный участок у П. Границы приобретенного земельного участка, как пояснил Отв, были указаны П и сторожем. Все эти сделки проходили в период исполнения обязанностей председателя садоводства В, который распоряжался заброшенными участками. При избрании нового председателя правления, ему В никаких документов в отношении спорного земельного участка не передавалось. Документов по установлению границ земельных участков не оформлялось, генерального плана садоводства нет. В настоящее время он занимается вопросом инвентаризации земель садоводства.
Ответчик Отв в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Отв – Ц, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что его доверитель Отв зимой 2008 г. приобрел у П два земельных участка в СНТ «.....» №85 и № 87. Земельные участки огорожены не были, границы приобретенных участков на местности были указаны П и сторожем садоводства. Председатель СНТ «.....» В в связи с приобретением участков выписал на его имя членскую книжку. Документы при совершении сделки по приобретению участков между Отв и П не оформлялись. О том, что приобретенные участка частично налагаются на участок Ист, он не знал, никаких строений и насаждений на участке при его приобретении не было. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Отв материального ущерба, его размера. Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Судом установлено, что Ист является членом СНТ «.....» с * мая 1991 г., ей принадлежит земельный участок площадью 8 соток по ул……, о чем в материалы дела представлена копия членской книжки. Решений об исключении истицы из членов СНТ «.....» общим собранием членов садоводства не принималось. Как следует из пояснений истицы, в мае 2008 г., приехав на свой участок, она обнаружила, что им пользуется Отв, возвел на нем два дома, гараж и сарай. На основании обращения Ист в Управления Роснедвижимости по Иркутской области госземинспектором Территориального отдела по Иркутскому району З в рамках полномочий по государственному земельному контролю, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутский район, СНТ «.....», ул. ……, в присутствии Ист, Отв, П, в результате которой установлено, что часть участка № 83, принадлежащего Ист, площадью 600 кв.м. огорожена деревянным забором и является частью участка, приобретенного Отв у П. Границы приобретенного участка под №85,87 указал продавец П и сторож садоводства. Отв огородил участок по указанным границам, возвел на нем два жилых дома, гараж, хозпостройки (дровяник, туалет). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Отв Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Отв по занятию части земельного участка, принадлежащего на праве пользования Ист, нарушены ее права на земельный участок. В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право истицы подлежат восстановлению путем истребования принадлежащего ей имущества из владения ответчика Отв и возложения на него обязанности по сносу возведенных им на участке строений.
Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав землепользователей, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава оснований: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда, - причинная связь между причинением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Истица свои требования о взыскании с Отв, СНТ «.....» материального ущерба основывает на доводах о причинении ей ущерба в результате уничтожения на принадлежащем ей садовом участке теплицы, плодово-ягодных кустов, потери урожая, садового инвентаря на общую сумму 1785260 рублей. Однако доказательств, достоверно подтверждающих наличие указанных в расчете истицы теплицы, предметов садового инвентаря, перечисленных насаждений и культур, а также причинение ущерба в результате виновных действий ответчиков суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пояснениям представителя ответчика Отв, допрошенной в качестве свидетеля Л, проживающей вместе с Отв и состоящей с ним в фактических брачных отношениях, при приобретении участка, на нем ни теплицы, ни садового инвентаря не было. Также на участке не было насаждений ни плодово-ягодных деревьев, ни кустарников. Они сами разрабатывали участок, произвели на нем насаждения, в том числе плодово-ягодных культур, а также овощей. На участке возвели два дома, деревянный гараж, сарай. Свидетель Б, допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что Ист каждый год разрабатывала земельный участок № 83, садила на нем овощи, также у нее были кусты смородины, малины, крыжовника, однако точно, сколько и каких культур было на участке, она не помнит. Также на участке она видела небольшую теплицу. Данные показания не влияют на выводы суда, поскольку свидетель не смогла указать точный перечень культур на участке Ист. Других доказательств, подтверждающих конкретный перечень возводимых на участке истицей культур, суду не представлено. Кроме того, данные показания не подтверждают, что их уничтожение произведено именно в результате действий ответчиков. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ист о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе. Так, свои требования о взыскании компенсации морального вреда истица основывает на причинении ей материального ущерба, однако данное основание согласно ст. 151 ГК РФ, не влечет возмещение морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ист удовлетворить частично. Обязать Отв вернуть Ист земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, …...
Обязать Отв снести возведенные на участке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ….. постройки, а именно: два дома, гараж, сарай.
В удовлетворении иска Ист к Отв, СНТ «.....» о взыскании материального ущерба в размере 1785260 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения
|
